南京香烟价格表图大全,好日子香烟价格表,苏烟价格,合天下

來源：風(fēng)險(xiǎn)管理部  發(fā)布時(shí)間：2018-05-25

從鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，法院不輕易判定民事法律合同無效的，而且法律也對合同無效的情形限定的規(guī)定比較嚴(yán)格。然而，近期最高院副院長江必新主審的一個(gè)案子，合同僅因?yàn)檫`反監(jiān)管規(guī)定，而被認(rèn)定為無效。這是為什么呢？在嚴(yán)監(jiān)管環(huán)境下對我們又有哪些啟示呢？

一、案情梗概

2011年11月3日，天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》，協(xié)議約定天策公司通過信托的方式委托受托人偉杰公司代為持股正德人壽保險(xiǎn)公司（備注：后更名為“君康人壽公司”）2億股的股份。

2014年10月30日，天策公司向偉杰公司發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求偉杰公司依據(jù)雙方2011年11月3日簽訂的《信托持股協(xié)議》終止信托，將信托股份過戶到天策公司名下。

2014年11月24日，偉杰公司向天策公司發(fā)出《催告函》：1.確認(rèn)雙方就正德人壽保險(xiǎn)股權(quán)代持等事宜簽訂了《信托持股協(xié)議》；2.不同意股權(quán)過戶。

雙方糾紛因此而產(chǎn)生，并訴至法院。

二、案情分析

案子本身也不復(fù)雜，偉杰公司代天策公司持股，即偉杰公司是“名義持股人”，而天策公司是隱名的“實(shí)際持股人”。后天策公司要求顯名，偉杰公司由于一些原因不同意其顯名。當(dāng)然偉杰公司也承認(rèn)《信托持股協(xié)議》的存在，但認(rèn)為該協(xié)議因違反保監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效。

該保監(jiān)會的規(guī)定即是：《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第四條第一款“保險(xiǎn)公司單個(gè)股東（包括關(guān)聯(lián)方）出資或者持股比例不得超過保險(xiǎn)公司注冊資本的20%”，以及第八條“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)，中國保監(jiān)會另有規(guī)定的除外”。

合同法對合同無效的情形規(guī)定了5條：

1.一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

2.惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

3.以合法形式掩蓋非法目的；

4.損害社會公共利益；

5.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

對于合同的效力，一般只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才會被認(rèn)定為無效。而且該強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性規(guī)定，不包括管理性規(guī)定，也就是說即使是違反了法律法規(guī)的條款，但如果該條款不是效力性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，也不能認(rèn)定為無效。更不要說低層級的監(jiān)管規(guī)定了，因此如果僅違反如銀保監(jiān)會、證監(jiān)會等部門規(guī)章雖然會導(dǎo)致受到監(jiān)管部門的處罰，合同效力卻仍要以更高層級的法律法規(guī)為準(zhǔn)。

一審法院福建省高級人民法院即是這樣判決的，認(rèn)為《信托持股協(xié)議》未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

二審法院最高人民法院卻不這么認(rèn)為了，認(rèn)定《信托持股協(xié)議》無效，其裁判理由是：

1.盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但該辦法依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第134條明確授權(quán)制定的，立法目的一致；

2.《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容，不與更高層級的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性和合法性。

3.由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，會直接損害社會公共利益。

說簡單點(diǎn)，最高院認(rèn)為違規(guī)相當(dāng)于違法了，而且損害了公共利益，即滿足了合同無效的第4種和第5種情形，該《信托持股協(xié)議》當(dāng)然無效了。

三、評論

這個(gè)案例意義為什么顯得這么重要呢：

1.審判長為最高院副院長江必新，而且該裁判為2018年3月當(dāng)場裁判的，新鮮出爐；

2.改變了之前法律界的一般認(rèn)識，一般認(rèn)為違反監(jiān)管規(guī)定，基本不會影響合同的效力的，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)查著了頂多被處罰下罷了；

3.最高院裁判的說理邏輯說有理也沒理，有由果導(dǎo)因自圓其說的嫌疑。但卻體現(xiàn)了當(dāng)前這類問題裁判思路的改變。這個(gè)案例如果放在兩三年前，可能裁判結(jié)果就可能不一樣了，這個(gè)裁判毫無疑問也是適應(yīng)了當(dāng)前嚴(yán)監(jiān)管的形勢。

因此，金融機(jī)構(gòu)以后對違規(guī)的事得掂量掂量了，不然違規(guī)真相當(dāng)于違法了，合同無效損失和責(zé)任就更大了。特別是違規(guī)被查處還有個(gè)概率問題，而一旦合同的相對方形成一定的共識，以此去訴訟“找茬”搞個(gè)合同無效的動機(jī)和動力也更大了。